Expansion of Hate Crimes Bill Passed in the House of Representatives
April 30, 2009 by Guest Writer 1
Filed under Civil Rights , General , Politics
On April 29, 2009, the House of Representatives passed an expansion on the Federal Hate Crimes Bill that was previously vetoed in a weaker form by former President George W. Bush. The bill passed by a vote of 249 to 175, almost exclusively along party lines , with only 18 Republicans voting for the bill, and only 15 Democrats voting against it. The expansion of the bill broadens the protected groups of people by “classifying as “ hate crimes ” those attacks based on a victim's sexual orientation, gender identity or mental or physical disability.” The bill formerly included the categories of “a victim's race, color, religion, national origin, [or] gender,” and allows the Federal government to prosecute these crimes with a greater punishment than crimes that are not based on “hate.”
The House debated the bill for hours, with passionate arguments on both sides. Here is an account of a few of the arguments presented:
Hours of debate preceding the bill included a stirring account by Rep. Jim Jordan of his attempt to add “the unborn” to the list of protected persons on the bill, with the amendment being voted down because the unborn were “not persons.” Contrasted with this were libelous and vacuous declarations by those for the bill, including one representative who quoted from the Ten Commandments as he accused those against the bill of “bearing false witness” in their attempts to raise warnings about the possible use of this law to muzzle and/or prosecute religious leaders when they attempt to speak negatively about homosexuality, and a declaration from another congressman that thinking the Hate Crimes Bill was about thought-crimes was like believing anti-lynching laws were about knot-tying.
The “political correctness” of the hate crime laws and punishments are more about thought and motivation than about the actual crimes being committed, which is the reason many of the Republicans opposing the bill quoted Animal Farm in making the argument that specifying categories for “hate crimes” would simply mean that “all animals are equal, but some are more equal than others.” Here is what one Denver lawyer has to say about Colorado's hate crime law, which is very similar to the bill which has just been passed in the House:
Colorado's so-called “bias-motivated crime” law does nothing but provide government prosecutors nearly unchecked power to stop you from thinking certain thoughts. The politically correct categories that politicians have carved out for imprisonment — ie, “race, color, ancestry, religion, national origin, physical or mental disability, or sexual orientation” — beg the question as to why crimes motivated by any other irrational category, such as political affiliation, are not similarly deserving of extra cage time.
The House did indeed vote down including “amendments [that] also seek to expand the applicability requirements to include age, status as a current or former member of the Armed Forces, or status as a law enforcement officer beyond what is currently contained in the bill.”
Are these groups of people any less valuable, or violent crimes committed against them any less reprehensible than the groups who were included in the amendment? All violent crimes could be considered “hate” crimes, and ought to be treated equally, as all violence is absolutely wrong and unjustifiable.
Obama's Stimulus Package Cause of Specter's Switch
April 30, 2009 by Guest Writer 1
Filed under Economy , General , Politics
In a statement released by Senator Arlen Specter, he stated that the last straw dividing him from the Republican party was his decision to support Obama's stimulus package of almost $800,000,000,000, one of only three Republican senators to do so. His Pennsylvania Republican constituency was outraged, and in the next election it appeared that he would be defeated in the primaries if he ran as a Republican, ending his 5 term reign as Pennsylvania's longest-serving senator in its history. Here is what he had to say :
When I supported the stimulus package, I knew that it would not be popular with the Republican Party. But, I saw the stimulus as necessary to lessen the risk of a far more serious recession than we are now experiencing.
Since then, I have traveled the State, talked to Republican leaders and office-holders and my supporters and I have carefully examined public opinion. It has become clear to me that the stimulus vote caused a schism which makes our differences irreconcilable. On this state of the record, I am unwilling to have my twenty-nine year Senate record judged by the Pennsylvania Republican primary electorate. I have not represented the Republican Party. I have represented the people of Pennsylvania.
I have decided to run for re-election in 2010 in the Democratic primary.
Was the stimulus package really worth supporting, anyway? All the government bailouts and stimulus package have essentially done is increase the national debt, and will continue to increase inflation. The stimulus package Specter voted for was about one-third tax cuts , and two-thirds new spending. Where is the government going to find all this money? Are they really going to provide tax cuts, or increase taxes for the more affluent portion of society in what is very close to socialism? Or will they inflate our national debt and decrease the value of the US Dollar? Will they simply print more money to cover their costs? All of these solutions are dubious, at best, and reprehensible, at worst. The stimulus bill was rushed through Congress in a record three weeks, and passed almost exclusively along party lines, with Republicans almost without exception voting against it. None of the Congressmen and women likely even had time to read what they were voting for, considering the bill was over 1,000 pages long, and it was pushed through so quickly. What are the long term effects of this bill? That remains to be seen, but trying to fix an economy that is crippled by debt by the government going further into debt itself doesn't inspire a lot of optimism.
Democratic Filibuster-Proof Majority: Senator Specter Switches Parties
April 28, 2009 by Guest Writer 1
Filed under General , Politics
Ngayon sa Abril 28, 2009, Pennsylvania senador Arlen multo inihayag ang kanyang desisyon na iwan ang republikano Party at sumali sa mga Democrats, pagbibigay sa kanila ng 60 upuan, potensyal na pagsusuwail-patunay karamihan. Obama kanyang sarili ay sumali ang ranks ng pagsasaya democrats, pagtawag Mr multo personal pitong minuto lamang matapos na siya ay sinabi sa balita. Narito ang account mula sa New York Times:
Presidente Obama ay kamay ng isang tala mula sa isang pangalawa sa 10:25 sa Martes sa panahon ng kanyang pang-araw-araw na pang-ekonomiya pagtatagubilin. Tandaan ang, ayon sa isang senior opisyal ng administrasyon, sinabi: "multo ay anunsyasyon ng siya ay ang pagbabago ng mga partido."
Pitong minuto mamaya, Mr Obama naabot ang Mr multo sa pamamagitan ng telepono. Sa isang maikling pag-uusap, ang presidente ang sinabi: "Ikaw ay may aking buong suporta," ayon sa opisyal na narinig ang tawag sa telepono. President ang idinagdag na kami ay "nanginginig na mayroon ka."
Ano ang ibig sabihin sa isang potensyal na pagsusuwail-patunay karamihan? Nangangahulugan ito na ang isang republikano pagsusuwail (isang pagtatangka na makipag-usap ng kuwenta down o antalahin ang proseso ng pagboto ito) ay hindi namumunga, at na ang mga Democrats ay maaaring potensyal na pumasa sa anumang bayarin na gusto nila kung sila ay nagkakaisa sa kanilang pagboto. Ito ay maaaring sabihin ng isang walang-hawak-barred patulak sa pamamagitan ng ilang mga napaka-liberal batas, at isang pangunahing pagbabago sa direksyon ng bansa nang walang mga tseke at balances.
Ang isyu na ito ng kakulangan ng mga tseke at balances ay isang bagay na alalahanin sa amin lahat. Narito ang kung ano senador Mitch McConnell ay upang sabihin ang tungkol sa Mr multo pagbabago sa pakikipagtulungan:
Switch ang posed ng isang "banta sa bansa." Ang isyu, siya sinabi, "talagang may kaugnayan sa ... kung o hindi sa Estados Unidos ng Amerika ang aming mga tao na gusto ang karamihan partido sa ang anumang ito gustong, nang malaya, nang walang isang tseke o balanse. "
Kahit na ang multo ay insisted na hindi siya maging isang awtomatikong boto ikaanimnapu na para sa ang Democrats, tingin ko ito ay lamang ng isang bagay ng oras bago ang ilan ng ang batas dinala sa harap ng Senado nagsisimula na kumuha ng isang increasingly liberal turn sa ito malaking bigyan ng lakas at pag-asa para sa Democrats. Ang mga liberals na kalakhan responsable para sa pagpopondo at nagsusulong ng Obama para sa president ay gusto ng kanilang mga batas lumipas, at ngayon ang kanilang mga prospects para sa paggawa ng ito hitsura na mas maliwanag kaysa dati, magkano sa kabiguan ng mga conservatives sa bansa.
Masyadong pakialam (at Counterproductive) Cybersecurity Bill
Abril 28, 2009 sa pamamagitan ng Guest Writer 1
File sa ilalim ng Civil Karapatan , General , Politika
Ang bill na inilaan sa kapansin-pansing baguhin ang paraan ng pamahalaan regulates cybersecurity ay iminungkahi sa Senado ng Senado Commerce Committee chairman John D. Rockefeller IV at Sen. Olympia J. Snowe. Ayon sa bill na ito, ang mga regulasyon para sa cybersecurity ay hindi lamang ay nadagdagan sa sektor ng pamahalaan, ngunit din ay nangangailangan ng bagong pamahalaan ng access sa mga sistema ng Internet seguridad, pati na rin ang impormasyon kabilang sa pribadong pag-aari ng negosyo at mga korporasyon na ay isinasaalang-alang upang maging bahagi ng imprastraktura bansa ng, tulad ng mga bangko, koryente, at tubig. Kondisyon ng ito iminungkahing bill ay bigyan ang Pangulo kapangyarihan sa shut down na ang lahat ng Internet trapiko tungkol sa mga sistema sa kaso ng isang pambansang kagipitan cybersecurity, walang tiyak na wika ng pagtukoy kung ano ay bumubuo tulad ng isang emergency , pati na rin bilang waiving ng lahat ng mga umiiral na mga batas sa privacy upang payagan ang Commerce Department access sa lahat ng mga uri ng mga pribadong impormasyon kung ito ay itinuturing kinakailangan o "kaugnay na."
Dito ay ang direktang paggamit ng mga salita mula sa Cybersecurity Batas ng 2009 (diin mina):
Sec. 14. MGA-PRIBADO CLEARINGHOUSE.
(A) pagtatalaga-Ang Department of Commerce ay dapat maglingkod bilang ang clearinghouse ng cybersecurity pagbabanta at kahinaan ng impormasyon sa Pederal na Pamahalaan at mga pribadong sektor na pag-aaring mga kritikal na imprastraktura impormasyon system at network.
(B) pag-andar-Ang Kalihim ng Commerce-
(1) ay may access sa lahat ng mga kaugnay na data tungkol sa naturang network nang walang patungkol sa anumang probisyon ng batas, regulasyon, patakaran, o patakaran paghihigpit tulad access ...
(3) ay dapat regular na ulat sa Kongreso sa pagbabanta ng impormasyon na gaganapin sa pamamagitan ng Pederal na Gobyerno ay hindi ibabahagi sa ang mga tao na lalo na responsable para sa pagpapatakbo at pagpapanatili ng network aalala ...
Sec. 18. CYBERSECURITY RESPONSIBILIDAD at kapangyarihan.
Ang Presidente-...
(2) ay maaaring magpahayag ng isang emergency ng cybersecurity at ang order limitasyon o pagsasara ng Internet trapiko sa at mula sa anumang nakompromiso Pederal na Gobyerno o Estados Unidos sistema ng kritikal na imprastraktura ng impormasyon o network ...
(5) ay dapat direct ang panaka-nakang pagmamapa ng Pederal na Pamahalaan at mga Estados Unidos kritikal na imprastraktura impormasyon system o network, at dapat bumuo ng mga sukatan upang masukat ang bisa ng proseso ng pagmamapa;
(6) ay maaaring bumili ng pagtatanggal ng anumang Pederal na Gobyerno o Estados Unidos kritikal na imprastraktura impormasyon system o network sa interes ng pambansang seguridad
Huwag namin talagang gusto ang anumang bahagi ng pamahalaan na magkaroon ng kapangyarihan upang mapatakbo sa pribadong sektor "nang walang pagsasaalang-alang sa anumang probisyon ng batas, regulasyon, patakaran, o patakaran sa paghihigpit tulad access"? Paano ito naiiba kaysa sa mga mga wiretapping indibidwal na walang warrants, at iba pang mga katulad na breaches sa privacy na nakataas tulad ng isang hiyaw sa nakaraan? Bakit ito ay isang magandang ideya upang sabihin sa Kongreso impormasyon tungkol sa mga banta sa system nang hindi sa mga taong "lalo na responsable para sa pagpapatakbo at pagpapanatili ng network aalala"? Hindi dapat mga responsable para sa operating ang mga sistema ng seguridad ang unang upang malaman, upang maaari silang mag-ibayo ang kanilang mga pagsisikap at mapanatili ang seguridad kanilang sarili?
Ang Internet ay hindi lamang limitado sa Estados Unidos. Kung ang Pangulo ang ay upang ikulong ang lahat ng sa kaso ng isang emergency cybersecurity, ito ay magkaroon ng buong mundo repercussions, at malubhang makakaapekto sa operasyon ng mga negosyo na may-internasyonal na mga contact. Ang mga ramifications ng tulad ng isang aksyon ay magiging nagagawang. Tiyak ang mga pangangailangan para sa Internet security ay mahalaga, at posibleng mga batas ay maaaring ay lumipas pagtatakda ng mga pamantayan para sa pagsubok ang seguridad ng mga pribadong pag-aari ng mga negosyo na gumawa ng up ng America sa imprastraktura, ngunit anumang "mapping" o access na nais payagan Pangulo ang upang ikulong ang mga koneksyon down na maaaring aktwal na kalabang apoy at lumikha ng isang mas ligtas na kapaligiran sa Internet! Kung ang isang Hacker maaaring masira sa bagong system, siya / Gusto siya ay may access sa lahat ng mga impormasyon at mga sistema ng sabay-sabay, sa halip ng hindi masira sa bawat pribadong sistema isa sa isang oras!
Ang privacy at kaligtasan ng mga ramifications ng bill na ito ay looming sa aming ulo. Dapat namin ipaalam pass ito unaddressed?
Obama at ang kanyang Teleprompt
Abril 27, 2009 sa pamamagitan ng Steven Ting
File sa ilalim ng Pangkalahatang
Obama tila na magkaroon ng isang espesyal na relasyon sa kanyang Teleprompt. Siya ay depende sa ito at ito ay nakasalalay dito. Sa maraming mga online forum, ang Presidente ng Estados Unidos ay dinaglat na bilang POTUS para sa maikling. Ang kataas-taasang hukuman ng Estados Unidos ay din pinaikli bilang SCOTUS. Ang Teleprompt ay nakakuha kaya magkano pansin na ito ngayon ay may ito sariling pagdadaglat, TOTUS ang. Maaari mong hulaan kung ano ang ibig sabihin na para sa. Dahil Obama ay sa opisina, POTUS at TOTUS na ngayon ay naging isa. Ang paggamit ng isang term na invokes ang isa, at vice versa.
Sa isa pang kuwento na may kaugnayan sa POTUS at TOTUS, pareho ay nahuli sa pakikipag-chat sa bawat isa sa telebisyon. Sa kasong ito, Obama pagiging ang kumpyansa tao, nagsimulang pagsasalita maaga TOTUS. Tulad ng sa anumang relasyon, kung wala kang paggalang para sa iba, isang bagay ay magkamali. Oras na ito, kapag POTUS nagsimula pagpapasok mga tao na siya ay ipinakilala, siya sinabi TOTUS sa "Sige. Ilipat ito up. " Kung hindi mo makinig sa TOTUS o sundin ang nangunguna, ito ay makasagabal sa iyo, tulad ng sa kasong ito.
Sa tuwing POTUS sinusubukang upang pumunta sa walang TOTUS, POTUS ay bumalik reeled in May isang aralin na natutunan mula sa lahat ng ito. Dapat isa may kapakumbabaan. Ang Great One, ang Osamassiah, ay hindi alam ng lahat. Siya ay hindi sa end-lahat at hindi siya ang aming tagapagligtas.
Obama ay maaaring magpahiwatig ng pagtitiwala, ngunit siya ay dumating off bilang mapagmataas, at sa maraming mga kaso, lamang payak na pipi. Ano ang gusto Obama tulad nang walang kanyang mga TOTUS? Ako na gusto niya tulad ng George W. Bush.















