Obama's Cap and Trade Bill and Light Bulbs
June 30, 2009 by Steven Ting
Filed under Business , Economy , General , Politics
Le passage de la loi sur le climat nouveau est une chose terrible car elle est la plus grande impôts placés sur les Américains. Bien que le concept peut sembler beaucoup, le coût de plafonnement et d'échange est répercutée sur le consommateur. Le but du projet de loi a été pour nous aider à sortir de pétrole étranger. Il sera effectivement faire le contraire.
Lorsque les producteurs de pétrole ont à payer une taxe, elle augmente leurs coûts. Ces coûts sont répercutés sur nous. Une fois que les coûts deviennent trop élevés, la seule chose que les producteurs nationaux seront en mesure de faire est de fermer les raffineries et de réduire la production. Ce projet de loi va augmenter le coût du pétrole tant que nous allons commencer à importer du pétrole à nouveau.
Outre cet effet, il ne permet pas que les 300 pages ont été ajoutées au projet de loi à la dernière minute. Combien d'entre les hommes Congrès démocrate réellement lu la loi? Pour couronner le tout, le «tsar d'énergie» d'Obama n'a même pas lu la loi. Jimmie, de la Sundries Shack a une opinion sur cette belle.
WASHINGTON (AP) - Visant à garder le focus sur la législation du changement climatique, le président Barack Obama a mis un bouchon dans les efforts de l'administration pour faire des lampes et utiliser l'équipement d'éclairage moins énergivores.
"Je sais que les ampoules ne semblent pas très sexy, mais cette simple action est très prometteur parce que 7 pour cent de toute l'énergie consommée en Amérique, est utilisée pour éclairer nos maisons et les entreprises", a dit le président, debout aux côtés de secrétaire à l'Energie Steven Chu au White Chambre.
Et par «meilleur» de l'administration signifie «tout pourri coûteuse nouvel éclairage General Electric se trouve être fait qui pourrait éventuellement gagner une économie d'énergie infinitésimale, au diable les frais pour vous ou votre employeur».
Maintenant qu'Obama veut réguler votre ampoule. Je savais que nous aurions grand gouvernement d'Obama, mais cela est plus que j'aurais pensé. Si Obama aurait laissé le capitalisme à son terme, nous aurions des ampoules plus efficaces. Il n'est pas le gouvernement qui est le créateur d'idées nouvelles, c'est l'entrepreneur. Comme Obama et son gouvernement obtenir plus mélangés avec des entreprises, ils vont continuer à étouffer l'économie.
Obama a fait remarquer ce qui suit dans l'article.
Il a souligné l'état de Californie comme un exemple de ce que des normes plus strictes d'efficacité énergétique pourraient atteindre. À la fin des années 1970, La Californie a adopté des politiques énergétiques plus sévères, dont le président a dit, a contribué à créer des millions d'emplois. Aujourd'hui, dit-il, les Californiens consomment 40 pour cent de moins par personne que la moyenne nationale.
Ya, en Californie, est un exemple de tout ce qui est bon. Est-ce que <Sarcasm> également leurs 24 milliards de dollars dans les déficits cette année? Le gouvernement devrait être faible. Il faut l'esprit de ses propres affaires et laisser les gens prendre soin d'eux.
Obama contesté sur la santé
25 juin 2009 par Steven Ting
Filed under Général , les soins de santé , Politique
Lors d'Obama 75 minutes de la couverture en prime time, il a été interrogé par certains médecins au sujet d'un scénario sur ce qu'il ferait si sa famille est tombé malade. Voulez faire une promesse d'Obama d'utiliser son propre plan et aller avec l'option publique? Sa réponse:
"... Si c'est un membre de ma famille, si elle est ma femme, si c'est mes enfants, si c'est ma grand-mère, je veux toujours à obtenir le plus grand soin.
En d'autres, non. Il ne serait pas utiliser son propre plan. Comme tout le monde, il veut le meilleur. Cela signifie que l'utilisation des assureurs privés. Avec un plan de santé réglementé par le gouvernement, ils vont réduire les coûts en limitant ce traitement peut être effectué.
Les Sénateurs GOP ont également une préoccupation.
«À une époque où les grands programmes gouvernementaux, comme Medicare et Medicaid sont déjà sur le chemin de l'insolvabilité fiscale, la création d'un programme tout nouveau gouvernement ne sera pas seulement aggraver nos perspectives à long terme financier, mais aussi un impact négatif sur les familles américaines qui apprécient la couverture privée de leurs choix », a écrit aux sénateurs.
"Le résultat final serait une prise de contrôle du gouvernement fédéral de notre système de soins de santé, la prise de décisions hors des mains des médecins et des patients et de les placer dans les mains d'une bureaucratie de Washington. "
Obama répond en disant qu'ils ont tort. Obama n'a aucune expérience de direction. Il n'a aucune expérience des affaires. Comment peut-il dire qu'ils ont tort? Obama affirme que l'option publique aurait une réduction des coûts administratifs. C'est un tas de Pucky cheval. Depuis quand le gouvernement a jamais eu une réduction des coûts? Il n'a jamais. Prenez le Congrès comme un exemple. Le Congrès ne peut même pas vivre dans ce moyen. Maintenant Obama promet qu'un système d'exécution publique des soins de santé va nous coûter moins cher?
Obama continue à dire que:
il ne comprenait pas ces défenseurs du libre marché qui ne cessent de dire que le secteur privé peut faire mieux et sont encore inquiets sur ce plan.
Il a également dit:
que le secteur privé ne serait pas nécessairement mieux, soulignent que les utilisateurs de Medicare et les hôpitaux de la Veterans Administration en permanence le taux «satisfaction assez élevé."
La raison pour laquelle il ne comprend pas c'est parce qu'il est muet. Il ne semble pas se rappeler le fiasco de l'hôpital VA quelques années en arrière. La seule raison pour Medicare et la VA ont «satisfaction assez élevé", c'est parce qu'ils ont l'argent illimité grâce à l'argent des contribuables. Si le régime public est de concurrencer et ofter le même service, nous allons dépenser plus que la promesse «de faibles coûts administratifs."
Et la seule raison des coûts administratifs "pourrait" être inférieur parce que les coûts sont subventionnés par le gouvernement. Comme le secteur privé utilise le marché libre, c'est à quel point les services valent. Quand le gouvernement offre quelque chose pour moins cher, qu'ils ont à le subventionner. Il finit par coûter plus cher. Comment jamais autant que nous «sauver» sur les coûts administratifs sont collectés par les impôts.
Obama soi-disant "transparence"
21 juin 2009 par Steven Ting
Filed under Général
Le 20 Juin, 2009 Newsweek article de Michael Isikoff commence par les éléments suivants:
En tant que sénateur, Barack Obama a dénoncé l'administration Bush pour la tenue de «réunions de l'énergie secrète» avec des cadres du pétrole à la Maison Blanche. Mais la semaine dernière groupes d'intérêt public ont été consternés lorsque sa propre administration a rejeté une demande d'accès à l'information pour les services secrets des journaux montrant l'identité des dirigeants de charbon qui avait visité la Maison Blanche pour discuter d'Obama «charbon propre» politiques. Une raison: la divulgation de ces documents pourrait empiéter sur le privilège, le refus, approuvé par le bureau conseil de la Maison Blanche Greg Craig, est le dernier d'une série de cas où des responsables ont opté Obama contre la divulgation publique des «communications présidentielles.". Depuis qu'Obama a promis à son premier jour dans le bureau d'inaugurer une «nouvelle ère» d'ouverture, "rien n'a changé», explique David-Sobel, un avocat qui plaide cas FOIA. "Pour un président qui a dit qu'il allait apporter une transparence sans précédent pour le gouvernement, vous auriez certainement s'attendre à plus que le recyclage des vieilles politiques secret de Bush".
Selon l'article, c'est la façon dont la transparence a été mémo écrit, qui a permis au président de ne pas fournir cette information. C'est la politique comme d'habitude. Clayton Cramer résume le problème en trois paragraphes courts, en particulier le dernier sujet de Sarah Palin et son expérience de direction.
L'Administration Obama a dit un tas de bobards: il allait soutenir les droits des homosexuels, il allait à abroger Ne demandez pas, ne dites pas, il allait fermer Gitmo immédiatement; qu'il allait retirer nos troupes du Irak presque immédiatement, il allait avoir aucune lobbyistes travaillant au sein du gouvernement, il allait être transparente, elle allait avoir chaque facture visible dans sa forme définitive pendant cinq jours avant qu'Obama ne l'a signé.
Et malheureusement, les médias dominants acheté toutes ces ordures, sans poser de questions, le candidat n'a jamais défi d'Obama sur la façon dont tout cela allait se passer. Et ils sont maintenant tout juste de commencer à défier le président Obama quand ils découvrent qu'il soit menti à eux, ou n'ont pas la moindre idée de ce qu'il était lui-même d'entrer dans en tant que président.
J'ai eu quelques inquiétudes que Sarah Palin n'était pas qualifié pour être président, dans le cas où McCain n'a pas duré le premier terme. Mais je devine que le gouverneur d'un état d'être-même un Etat faible population, comme l'Alaska et les moyens qu'elle a eu au moins quelques indices sur ce qui est impliqué dans la gestion de la branche exécutive du gouvernement. Il est clair que Obama n'a pas la moindre idée, et même la connaissance de M. McCain était nécessairement limité à ce qu'il a appris d'être au Congrès.
Nous avons déjà identifié comme un flip-flop . Finalement, tout le monde saura la vraie nature d'Obama. Espérons que ce n'est pas alors trop tard.
Une approche gants de chevreau à l'Iran Stumbles Toujours
18 juin 2009 par l' écrivain invité une
Filed under Général , international , politique
Le président Obama a choisi de prendre une très délicate, non le renvoi position envers l'Iran et ses élections, disant qu'il ne veut pas s'aliéner la section qui le gouvernement arrive au pouvoir face à certaines des questions les grandes diplomatiques face à la région . Il n'a pas résisté à l'appui des manifestants à la recherche d'une élection juste, mais il a semblé revenir en arrière pour attendre les résultats. Même certains des principaux membres de l'administration Obama aimerait voir une position plus ferme, y compris le vice-président Joe Biden et la secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton. Voici un compte de la position qu'il a prise:
De hauts responsables de l'administration, y compris le vice-président Joseph R. Biden Jr. et secrétaire d'État Hillary Rodham Clinton, voudrait frapper un fort tonus à l'appui des manifestants, responsables de l'administration dit.
D'autres responsables de la Maison Blanche ont conseillé une approche plus prudente, affirmant critique sévère du gouvernement ou l'endossement de la protestation pourrait avoir l'effet paradoxal de discréditer les manifestants et les faisant paraître comme si elles étaient dirigées par les Américains. Jusqu'ici, M. Obama a largement suivi ce script, critiquant la violence contre les manifestants, mais en disant qu'il ne veut pas être vu comme une ingérence dans la politique intérieure iranienne ...
Mais plusieurs responsables de l'administration a reconnu que M. Obama pourrait courir le risque de croiser sur le mauvais côté de l'histoire à un moment potentiellement transformatrice en Iran.
L'administration s'inquiète de la façon de calibrer la réponse aux protestations en Iran reflète les objectifs concurrents de M. Obama essaie d'équilibrer: garder la foi avec défenseurs de la démocratie en Iran tout en ne jalonnement une position qui est si difficile que cela tue toute chance d'engagement avec le gouvernement iranien sur les intérêts de l'Amérique à la sécurité nationale, y compris le programme nucléaire iranien et le soutien de l'Iran pour des organisations militantes islamistes comme le Hamas et le Hezbollah.
Pour tous les tiptoeing président Obama autour de la question des élections en Iran, il a aussi fait l'erreur d'un commentaire qui semble presque faire abstraction de l'importance de l'élection, et pourrait affecter la façon cruciale des relations entre les Etats-Unis et l'Iran plus tard:
[Le président Obama] a dit dans une interview mardi avec le New York Times et CNBC que dans une perspective américaine de sécurité nationale, il n'y avait pas beaucoup de différence entre le président Mahmoud Ahmadinejad et Mir Hussein Moussavi, son plus proche concurrent à l'élection.
«De toute façon,« M. Obama a dit, les Etats-Unis «va avoir affaire à un régime iranien qui a été historiquement hostile aux Etats-Unis, qui a causé certains problèmes dans le quartier et se doter d'armes nucléaires."
La remarque a frappé les critiques comme hors-clés et dédaigneuse envers M. Moussavi, quand il est devenu un symbole de liberté et de démocratie en Iran. «Posture d'Obama a été très équivoques, sans un message clair", a déclaré le Représentant Eric Cantor, un républicain de Virginie, qui est le fouet minoritaires Chambre. "Il est maintenant temps pour nous de montrer notre soutien avec le peuple iranien. Je voudrais voir une déclaration forte à celui qui n'a clarté morale ».
La politique du président Obama envers l'Iran semble être faible, avec quelques erreurs critiques et des erreurs partout. Si le New York Times a raison quand il dit, "les Etats-Unis est dans une position plus délicate que dans d'autres pays en raison de son symbolisme énorme en Iran, où« Mort aux États-Unis est encore scandé au prière du vendredi », on pourrait pense que la meilleure politique étrangère serait l'une des forces, plutôt que de faiblesse.
Obama offre une réponse faible à la Corée du Nord et l'Iran
18 juin 2009 par Steven Ting
Filed under Général , international
Il ya eu beaucoup d'événements mondiaux la semaine dernière. L'Iran a récemment eu une élection où le président actuel a reçu le vote populaire. Mais avec ce vote populaire, il ya des appels de corruption et que le vote a été entaché. Actuellement, l'Iran tente de se définir et à comprendre comment gérer le problème. Comment Obama réagir? Il ne veut pas les Etats-Unis d'apparaître comme une ingérence dans les affaires de l'Iran. Le problème est que ce n'était pas la réponse appropriée. Comme l'a déclaré l'écrivain au www.stoptheaclu.com
Du hier
Mais dans le même temps, Obama a dit qu'il ne serait pas utile si les Etats-Unis a été vu par le monde comme une «ingérence» dans la question.
L'Iran a accusé les Etats-Unis le mercredi des "intolérable" ingérence dans ses affaires intérieures, alléguant pour la première fois que Washington a alimenté un litige postélectoral amer. Partisans de l'opposition ont défilé dans les rues de Téhéran pour une troisième journée consécutive pour protester contre le résultat du scrutin.
On dirait que le président Néophyte devient l'école (encore) sur les travaux des Affaires étrangères façon. Peut-être que maintenant, il va intensifier et d'appel à la liberté, ouverture, équité, etc? Oh, désolé, c'était moi rêver un peu.
Obama est nouveau et il apprend sur le tas. C'est ce que nous ne voulons pas ou besoin en tant que président. Il est une honte. Maintenant, ce matin, nous entendons dire que la Corée du Nord a des plans pour tirer un missile en direction d'Hawaii l' . Alors que le missile a une portée de 4000 miles et Hawaï est de 4500 miles de distance, qui n'est pas acceptable. Obama ne faire aucun commentaire. Il ne peut «espérer» que la Corée du Nord va revenir à la "parle".
Que serait un autre pays faire? Prenons Israël. Ils ne voulaient pas mettre en place avec elle. Ils avaient lancer leurs F-16 pour sortir le site de lancement et tout ce qui les menaçaient. Que diriez-vous aux Etats-Unis? Nous restons calmes et espérons que nous, un jour, pousser un os en arrière. Obama est le leader des Etats-Unis et il n'a rien fait à l'égard de la Corée du Nord. Il a fait remarquer à l'égard de l'Iran. Il est assis là, en espérant les choses iront mieux par leurs propres moyens.














