Obama's Cap and Trade Bill and Light Bulbs
30 juin 2009 par Steven Ting
Filed under affaires , économie , général , Politique
Le passage de la loi sur le climat nouveau est une chose terrible car il est le plus grand d'impôt mis sur les Américains. Bien que le concept peut sembler grande, le coût de plafonnement et d'échange est répercutée sur le consommateur. Le but de ce projet de loi était pour nous aider à sortir du pétrole étranger. Il sera effectivement faire le contraire.
Lorsque les producteurs de pétrole doivent payer une taxe, elle augmente leurs coûts. Ces coûts sont répercutés sur nous. Une fois que les coûts deviennent trop élevés, la seule chose que les producteurs nationaux seront en mesure de faire est de fermer les raffineries et de réduire la production. Ce projet de loi va augmenter le coût du pétrole tant que nous allons commencer à importer du pétrole à nouveau.
Outre cet effet, il ne permet pas que 300 pages ont été ajoutées au projet de loi à la dernière minute. Combien d'entre les hommes congrès démocratiques réellement lu le projet de loi? Pour couronner le tout, le «tsar de l'énergie" Obama n'a même pas lu le projet de loi. Jimmie, des articles divers Shack a une opinion bien sur cela.
WASHINGTON (AP) - Visant à garder le focus sur la législation du changement climatique, le président Barack Obama a mis un plug-in pour les efforts de l'administration pour fabriquer des lampes et appareils d'éclairage utilisation moins d'énergie.
"Je sais que les ampoules ne semblent pas sexy, mais cette simple action est très prometteur parce que 7 pour cent de toute l'énergie consommée en Amérique est utilisée pour éclairer nos maisons et les entreprises», a déclaré le président, debout aux côtés de secrétaire à l'Energie Steven Chu à la Blanche Chambre.
Et par «meilleur» de l'administration signifie «quelle que soit misérable chère nouvel éclairage General Electric arrive à être prise qui pourrait éventuellement suppléer à des économies d'énergie infinitésimales, damner le coût pour vous ou votre employeur".
Maintenant Obama veut réguler votre ampoule. Je savais que nous aurions grand gouvernement d'Obama, mais ce n'est plus que je ne l'aurais pensé. Si Obama serait laisser le capitalisme suivre son cours, nous aurions ampoules plus efficaces. Il n'est pas le gouvernement qui est le créateur d'idées nouvelles, c'est l'entrepreneur. Comme Obama et son gouvernement obtenir plus mixte dans les affaires, ils vont continuer à étouffer l'économie.
Obama a souligné ce qui suit dans l'article.
Il a souligné à l'état de la Californie comme un exemple de ce normes plus strictes d'efficacité énergétique pourraient atteindre. À la fin des années 1970, la Californie a adopté des politiques énergétiques plus sévères, qui a dit le président, ont contribué à créer des millions d'emplois. Aujourd'hui, at-il dit, les Californiens consomment de l'énergie de 40 pour cent de moins par personne que la moyenne nationale.
Ya, la Californie est un exemple de tout ce qui est bon. <Sarcasm> Est-ce que c'est aussi leur 24 milliards de dollars dans les déficits cette année? Gouvernement devrait être faible. Il devrait s'occuper de ses propres affaires et laisser les gens à prendre soin d'eux-mêmes.















Je pense que nous pouvons tous convenir que c'est bon pour réduire les émissions de combustibles fossiles - pour tout ce qu'ils contiennent, quelle que soit sur le CO2
Cependant, d'interdire les ampoules qui ne va pas:
Ban consommateurs d'acheter ce qu'ils veulent et nous applaudissons les économies!
Edison simple ampoule de lumière en toute sécurité est acheté 19 fois sur 20 aux Etats-Unis.
La popularité est la raison de l'interdire: Après tout, c'est pourquoi les économies sont censés être si grand, aucune raison d'interdire ce que les gens ne veulent pas.
Pensez-y!
À propos de l'économie d'énergie =
T la société ont besoin d'économiser l'énergie? Non, ne manque pas de sources d'énergie électrique ...
À propos de ce qu'Obama a aussi dit, "beaucoup d'économie d'émissions de l'interdiction des ampoules" =
Votre ampoule donner des gaz?
Depuis centrales pourraient ne pas donner tous les gaz, soit, les interdictions sont injustes sur les ménages de l'énergie sans émission étant en mesure d'utiliser ce qu'ils veulent, maintenant ou dans l'avenir, et les émissions peuvent être traitées directement - comme cela est prévu de toute façon - en utilisant une nouvelle le charbon propre ou renouvelable (ou nucléaire) de l'énergie.
Tous les feux ont des avantages, c'est pourquoi elles existent pour les personnes à choisir:
C'est dommage que seulement les plaintes concernant «l'économie d'énergie" feux d'économie sont utilisés contre l'interdiction,
ces lumières sont également utiles.
Pourquoi une interdiction qui ne va pas:
Pour une liste de références pour lesquelles une interdiction sur les ampoules ordinaires est faux, voir:
http://ceolas.net/~~V # li1x partir
Penser positivement au lieu:
Résoudre les problèmes d'émission se présente des avantages pour tous les etc soufre dans l'époque, quel que soit sur le CO2
80% des émissions proviennent de l'électricité et le transport, et une focalisation sur les secteurs
à lui seul suffit, comme décrit à la http://ceolas.net/ # cc10x "A New Electric America"
Pour les entreprises qui veulent un éclairage libre / les économies d'énergie ROI d'évaluation s'il vous plaît communiquer avec Mike Hinson 703-798-2038 pour planifier. Nous sauver l'entreprise en moyenne 50 à 60% sur les factures d'énergie avec la technologie d'éclairage LED.